Усилитель интеллекта

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Усилитель интеллекта » Усилители интеллекта » Эволюция знаний


Эволюция знаний

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

1)     информация является внешней оболочкой по отношению к человеку (ближним окружением, удаленными окрестностями), а знания – составляют внутреннее наполнение памяти;
2)     информация тесно связана с коммуникациями – процесс переноса данных является основной формой существования информации;
3)     информация специфична, конкретна, а знание в той или иной степени обобщено.

Но главное, что отличает знания от информации – это то, что в познавательном процессе информация предшествует знаниям, является «сырьем» для их производства. Американский ученый Рассел Аккоф выделил следующую схему процесса познания: данные Þ информация Þ знание Þ  понимание Þ мудрость. Он также выразил ее поэтическим образом:

Фунт «данных» стоит унции «информации»

Фунт «информации» стоит унции «знания»

Фунт «знаний» стоит унции «понимания»

Фунт «понимания» стоит унции «мудрости»

Большее распространение в современном менеджменте получила схема, имеющая название DIKW (Date Information Knowledge Wisdom): Данные => Информация =>  Знание => Мудрость.

Этот вектор знаний изображается в осях – «независимость от контекста» и «понимание» (Рис. 1).

http://dva.noka.ru/images/DIKW.gif

http://dva.noka.ru/images/Model.gif

источник: http://dva.noka.ru/article.htm

0

2

Существуют ли безмодельные методы?

Да, и они принципиально отличаются от методов на основе моделей    -              21%  [ 3 ]
Да, но между безмодельными и модельными методами есть плавный переход -        7%  [ 1 ]
Да, но они являются частным случаем модельных методов  -                                0%  [ 0 ]
Безмодельные и модельные методы эквивалентны, но различаются методологией их разработки  -                                                                                                21%  [ 3 ]
Нет, в любом безмодельном методе модель неявно содержится  -                        21%  [ 3 ]
Нет, их вообще не существует   -                                                                      7%  [ 1 ]
Не понимаю, о чем речь    -                                                                             14%  [ 2 ]
Другое    -                                                                                                      7%  [ 1 ]

Всего голосов : 14

0

3

Inex написал(а):

Меня вот иногда мучает вопрос: что такое безмодельные методы (имеется в виду, прогнозирования, управления и т.д.) и есть ли они вообще...

Солеваров написал(а):

безмодельные они же феноменальные методы, логика в них образуется непосредственно в акте познания, это дотеоретический момент исследования. а вот когда обучены теории, усвоили учение так и стройте себе модели на их основании :wink: Таким образом модельные методы находят объяснения в основаниях полученного знания, а безмодельные имманентно объективированы доступностью познаваемого.
Ключом к пониманию безмодельных методов является гипотеза доступности познаваемого, которая прорабатывалась Бернштейном, Лавричевым, Горвицем. В основу положены методы поиска экстремума овражных функций, разработанные Лавричевым и Горвицем.

Lex написал(а):
Inex написал(а):

Меня вот иногда мучает вопрос: что такое безмодельные методы (имеется в виду, прогнозирования, управления и т.д.) и есть ли они вообще...

Это все от лукавого  :twisted: это все из тех времен когда компьютеры были большими, а за каждый кило веса сброшенного с изделлия (типа протона) давали госпремию. Это "последняя битва" аналоговых систем управления.

Inex написал(а):
Lex написал(а):

Это все от лукавого  :twisted: это все из тех времен когда компьютеры были большими, а за каждый кило веса сброшенного с изделлия (типа протона) давали госпремию. Это "последняя битва" аналоговых систем управления.

Ну отчего же... сейчас вот очень популярна абдукция, рассуждения на основе прецедентов и т.д.
утверждается, что это безмодельный подход
вот меня всегда удивляло: как возможна абдукция, кроме как через индукцию?..

ну, ладно, давайте чуток повременим с обсуждением, пусть люди поголосуют

NO написал(а):

http://en.wikipedia.org/wiki/Model_Driven_Engineering
http://en.wikipedia.org/wiki/Mental_model
http://en.wikipedia.org/wiki/Meta-modeling

Inex написал(а):
NO написал(а):

http://en.wikipedia.org/wiki/Model_Driven_Engineering
http://en.wikipedia.org/wiki/Mental_model
http://en.wikipedia.org/wiki/Meta-modeling

ссылки, имхо, почти не по делу (возможно, мне стоило конкретизировать вопрос насчет немодельных методов в ИИ... хотя, в принципе, все то же самое можно расширить и на людей)... проголосовал-то ты как, если не секрет?

NO написал(а):

Проголосовал "Не понимаю, о чем речь".
Метод это что-то внешнее, экстод. А без метода будет или интод или автопоез.

Lex написал(а):
Inex написал(а):

Меня вот иногда мучает вопрос: что такое безмодельные методы (имеется в виду, прогнозирования, управления и т.д.) и есть ли они вообще...

2) Собственно методов как грязи и в этом вся проблема. Суть подхода безмодельного управления в "крестьянской смекалке". Если есть некий структурно сложный или высокоэнергетичный процесс ( типа раскрученного маховика), то этот поцесс скорее всего находится в положительной обратной связи. Тотже гироскоп оч. трудно откланить в сторону от "намеченного пути". Если такой положительной обратной связи нет, то нужно 10 человек и 100 компьютеров что-бы им управлять. Как например истребителем с обратной стреловидностью крыла. Так вот, если требуемый нам процесс находится в положительной обратной связи, то для его управления достаточно что-бы он не покинул своей коллеи. В большенстве случаев для этого  поддерживать модель не нужно. Достаточно давить весь "креатив" в параметрах управляемой системы. Например минимизировать вторую производную по всем параметрам. Короче просто не выпускаем процесс из коллеи, а дальше он сам о себе позаботится. Из того что в этой теме далали в последнее время это устройство компенсации ветра для планирующих бомб. Если я правильно понял как они это сделали.  Не лазерный гироскоп с ГЛОНАС'ом, но при групповом применении вполне приемлемо.

kak написал(а):

Хотелось бы, конечно, для начала услышать, что подразумевает под словом «модель»
вопрошающий? Ну, да ладно. Мой ответ (из своего понимания о модели) – безмодельных методов не существует, так как любое познание это сравнение. То есть вкл/выкл некоторого свойства, качества или их набора и т.д. и затем сравнение. Если кто-то может убрать операцию сравнения, тогда, наверно, возможен безмодельный метод.
Такое понятия, как «безмодельный метод» схоже с аналогичным словоблудием типа «детерминированный хаос», «бесструктурная система», «куздра…» и т. д., звучит красиво, а смысл вне физики.

NO написал(а):

Вообще этот вопрос про хлопок одной ладонью.

Lex:
Бомбе ничто не мешает добавить модель чтобы она летела кривулями. А если никакая сложная траектория не задана, то значит задана нулевая модель, за соблюдением которой система и следит. В этом смысле модель есть. Гироскоп это точно модель горизонта.

Иван FXS написал(а):

Модель – это некоторая специальная (ментальная) конструкция. Мы прилагаем некоторые усилия и СОЗДАЕМ модель, после чего мы ее применяем.

Из чего мы создаем модель, что ей предшествует? Какие-то (более или менее структурированные) знания (представления) о предмете ... Сами они не являются (не могут называться) моделью, иначе ... слово "модель" теряет смысл.

Ну вот, если мы эти – до-модельные, без-модельные – знания о предмете применяем непосредственно, не занимаясь специальной работой по созданию модели (как некой особой ментальной конструкции), то это, наверное и есть безмодельный метод.
_________________________________

И этот вопрос, конечно, смыкается с вопросом о "внутренней модели мира": если мы внутренней моделью мира называем совокупность знаний (представления) субъекта о мире, то тогда ... не проще ли говорить "сознание"? Все-таки – одно слова вместо трех ... экономия, па-анимаешь!

===============================
дубль на Ответы.mail.ru
===============================

Inex написал(а):
Lex написал(а):

Например минимизировать вторую производную по всем параметрам. Короче просто не выпускаем процесс из коллеи, а дальше он сам о себе позаботится.

А разве это не модель? Минимизация же производится не по _всем_ возможным параметрам, а только по тем, которые релевантны конкретной задаче управления. Даже если брать гироскоп... мы же не стабилизируем его положение, скажем, относительно проплывающего мимо облака (а ведь могли бы рассматривать и такой "параметр").

ЗЫ... о! не заметил, что NO уже написал почти то же самое

Солеваров написал(а):
kak написал(а):

Такое понятия, как «безмодельный метод» схоже с аналогичным словоблудием типа «детерминированный хаос», «бесструктурная система», «куздра…» и т. д., звучит красиво, а смысл вне физики.

- гы-гы-гы как раз таки физика и особенно физическая химия изобилуют безмодельными методами :wink: занимаясь прогнозом формообразования сложных пористых тел (гели, золи, коллоиды, квантуемые тела[ядра, частицы]). поймите простоту вещных отношений, когда не разработаны устойчивые и надежные методы обработки уже накопленных данных для нового вещества, то и нет их оценки на основе предыдущего опыта. не с чем сравнивать.
===
в общем случае чтоб не путаться, надобно разделить вещественные и невещественные (информационные) модели и методы. и будет нам щасте :)

Inex написал(а):
kak написал(а):

Хотелось бы, конечно, для начала услышать, что подразумевает под словом «модель»
вопрошающий?

Хотелось бы этого не делать  :P

kak написал(а):

Мой ответ (из своего понимания о модели) – безмодельных методов не существует, так как любое познание это сравнение. То есть вкл/выкл некоторого свойства, качества или их набора и т.д. и затем сравнение. Если кто-то может убрать операцию сравнения, тогда, наверно, возможен безмодельный метод.

спасибо

Inex написал(а):
Солеваров написал(а):

поймите простоту вещных отношений, когда не разработаны устойчивые и надежные методы обработки уже накопленных данных для нового вещества, то и нет их оценки на основе предыдущего опыта. не с чем сравнивать.

Неужто совсем не с чем? Может, не на "сознательном" уровне, может, с чем-то из другой области?...
Замечу, что даже стохастический источник без памяти - это модель...

Солеваров написал(а):

в общем случае чтоб не путаться, надобно разделить вещественные и невещественные (информационные) модели и методы. и будет нам щасте :)

Ну, вообще, я исходно (к сожалению, неявно) подразумевал, что речь идет о методах, используемых в интеллектуальных системах.

kak написал(а):

Справка:
Модель – отражение одной системы в другой
Система – субъективно выделенные предметы, явления и процессы, которые (по мнению субъекта) объединены  для достижения одной цели
Отражение - структурное изменение в системе при преобразовании
Изменение – субъективная оценка приращение или убывания свойств системы
Свойство, качество, признак...- выделенная субъектом неоднородность
Субъект – моделирующая система
Изменения, которые произошли на рецепторах у субъекта и отразились в его структуре, то есть стали проекцией, а значит,  превратились в некую модель работы этих рецепторов. Последующие изменения их (рецепторов) будут уже сравниваться с существующей структурной проекцией субъекта. Поэтому любая реакция (поведенческий акт – движение, слово, жест)  на изменение в рецепторах есть модель. Если кто-нибудь найдет здесь отсутствия модели на любом из этапов, надеюсь, сможет это обосновать.

0

4

Солеваров написал(а):
Inex написал(а):

Неужто совсем не с чем? Может, не на "сознательном" уровне, может, с чем-то из другой области?...
Замечу, что даже стохастический источник без памяти - это модель....

- ага ага  :)  раз источник то имеется ввиду выраженная в количественных показателях вероятностная зависимость между изучаемыми явлениями. т.е. сравнение присутствует, то бишь аппроксимация, приближающая методы решения задач используемых для одного явления к исследованию другого явления.

Солеваров написал(а):

в общем случае чтоб не путаться, надобно разделить вещественные и невещественные (информационные) модели и методы. и будет нам щасте :)

-

Inex написал(а):

Ну, вообще, я исходно (к сожалению, неявно) подразумевал, что речь идет о методах, используемых в интеллектуальных системах.

- дык в том то и сок что требуется разложить в интеллектуальных системах по полочкам информационное и вещное.  с вещным труднее, в силу феноменальности оно не может быть сведено только к традиционнным лингвистическим понятиям в т.ч. на языке математики.  ведь сама феноменальность включает в себя интенциональность ментальных мыслительных актов. если помните Гуссерль, Витгенштейн, Хайдеггер тщательно исследовали этот лингвистический поворот мышления, старательно объясняя что психологизм остается на уровне фактов и не действует на уровне идеального, где существуют объективные, вневременные истины логики в информатике.

зы
далеко ходить не надо смотрим каким образом КАК отстаивает свою позицию :wink:

DS написал(а):

Для меня модель - это то, что позволяет заглянуть в будущее/прошлое, не прибегая ни к каким реальным манипуляциям с моделируемым объектом. В этом смысле данные об объектах используемые для их распознавания, например, моделью не являются, т.к. ни прогноза ни диагноза в распознавании нет. Оно отвечает на вопрос: что есть? Но не на вопросы: что было? что будет? "Модель" самолета, что свисает на ниточке с потолка над вашей головой в этом смысле не модель, хотя и позволяет распознавать реальные самолеты пролетающие за окном. Равно нет модели и в той деятельности, в которой пропущен за ненадобностью этап прогноза/диагноза. В рефлекторной например. Опять, есть этап распознавания стимула/ситуации и моментальная реакция без всякого моделирования (я не говорю про образование новых рефлексов, где и прогноз либо диагноз присутствуют в зависимости от типа обуславливания).
Про абдукцию почитал что нашел, но, честно говоря, ни холеры не понял. По Пирсу (тому самому, чья "стрелка", как выяснилось) она тождественна индукции, по Аристотелю: все вороны черные, Джек probably ворон, значит он черный. Или способ умозаключения от следствия к посылке, т.е. по-моему диагноз. Почему это противопоставляется моделированию не ясно.

Inex написал(а):
DS написал(а):

Для меня модель - это то, что позволяет заглянуть в будущее/прошлое, не прибегая ни к каким реальным манипуляциям с моделируемым объектом.

Ну, ведь не обязательно модель должна быть динамической. Она вполне может быть, например, пространственной и предсказывать свойства объекта в точках, удаленных не по времени, а по пространству...

DS написал(а):

В этом смысле данные об объектах используемые для их распознавания, например, моделью не являются, т.к. ни прогноза ни диагноза в распознавании нет. Оно отвечает на вопрос: что есть? Но не на вопросы: что было? что будет?

Сами данные моделью не являются. Но решающая функция, которая выполняет классификацию новых объектов, - это разве не модель? Она позволяет сделать предсказание относительно каких-то свойств объекта без манипулирования с ним. Нет?

DS написал(а):

Про абдукцию почитал что нашел, но, честно говоря, ни холеры не понял. По Пирсу (тому самому, чья "стрелка", как выяснилось) она тождественна индукции, по Аристотелю: все вороны черные, Джек probably ворон, значит он черный. Или способ умозаключения от следствия к посылке, т.е. по-моему диагноз. Почему это противопоставляется моделированию не ясно.

хм... я считал, что абдукция - это рассуждения от частного к частному (в противовес индукции и дедукции, которые являются рассуждениями от частного к общему и наоборот соответственно).
То есть, рассуждения на основе прецедентов, разные методы ближайших соседей и т.д. - это примеры абдукции.
Может, я заблуждаюсь, пусть тогда меня поправят.

DS написал(а):
Inex написал(а):

Ну, ведь не обязательно модель должна быть динамической. Она вполне может быть, например, пространственной и предсказывать свойства объекта в точках, удаленных не по времени, а по пространству...

Заметь, ты это сам написал: "предсказывать" :D

Сами данные моделью не являются. Но решающая функция, которая выполняет классификацию новых объектов, - это разве не модель? Она позволяет сделать предсказание относительно каких-то свойств объекта без манипулирования с ним. Нет?

По мне лучше разделять "выполняет классификацию новых объектов" и все что из результатов этой классификации следует. Одна функция определяет: что есть?" А другая - "что будет?". В общем конечно все это вопрос не лжи/истины, но соглашения о значении слов. Мне вот кажется, что мое понимание модели позволяет кое-что объяснить (к тому же придает оттенки смысла твоему опросу :D ). Очень уж сильно нужно напрячь механизм моделирования чтобы предположить за рефлексами наличие модели, хотя при желании конечно можно :) Модель - это отражение обратной связи, имхо, в то время как рефлекс - отражение прямой. 

хм... я считал, что абдукция - это рассуждения от частного к частному (в противовес индукции и дедукции, которые являются рассуждениями от частного к общему и наоборот соответственно).
То есть, рассуждения на основе прецедентов, разные методы ближайших соседей и т.д. - это примеры абдукции.
Может, я заблуждаюсь, пусть тогда меня поправят.

Я из википедии брал. Там по Аристотелю это рассуждение, где большая посылка истинна, а малая - только вероятна. По Пирсу - это любой процесс порождения нового знания, когда порождается лучше всего объясняющая факты гипотеза. Ну и от следствия к причине из той же оперы, т.е. по-русски сказать индукция, хотя тут надо почитать - возможны варианты. Тождественно ли порождение лучшей гипотезы обобщению? А "от частного к частному" - это тран[с]дукция по-ихнему.

Комбинатор написал(а):

Проголосовал за вариант "Нет, в любом безмодельном методе модель неявно содержится".

Траян написал(а):

Очень полезное (особенно для меня) обсуждение (спасибо Инексу). Похоже, я совершенно не корректно употреблял эти термины - "модельный" и "безмодельный". Вместо этого надо было говорить "модели, использующие только внешние (наблюдаемые) компоненты (признаки) явлений" и "модели, использующие скрытые, не наблюдаемые, компоненты".   

Сейчас я бы проголосовал по-другому:

- Да, но они являются частным случаем модельных методов-
Кстати говоря, не содержит ли в себе этот вариант:
"Да, но они являются частным случаем модельных методов"
некое внутреннее противоречие?
Может быть, лучше вариант
"Нет, в любом безмодельном методе модель неявно содержится"
полностью покрывающий предыдущий, но более корректный,имхо?

kak написал(а):

Для Иван FXS:
«…некоторая специальная (ментальная) конструкция.» Что это?
«…некоторые усилия…» Что это?
«…СОЗДАЕМ модель…» тавтология
«Из чего мы создаем модель, что ей предшествует? Какие-то (более или менее структурированные) знания (представления) о предмете ...» Так что ей предшествует -  более или менее не имеющее название (сущность, функция)?
«Сами они не являются (не могут называться) моделью, иначе ... слово "модель" теряет смысл.»  Почему?
Дальнейшие рассуждения действительно бессмысленны, так как алогичны.

Иван FXS написал(а):

Один миссионер думал, что изучить язык туземцев очень легко: он просто показывал пальцем на разные предметы, и слушал, слова, которые произносили туземцы.

Однако чаще всего они произносили одно и то же слово: тутумба.

Когда наконец миссионер встретил европеца, который знал язык туземцев, он сразу спросил у него: что такое - тутумба?

Тот ответил: тутумба - это ПАЛЕЦ!

kak написал(а):

Для Иван FXS:
Приятно познакомится с создателем БЗ, ИИ и … миссионером.
Такую многогранность давно я не видал
Он мастер на все руки – он нам ИИ создал.
Семантик он и гностик он и все в одном лице
Накручено, наверчена все на одном «пальце».

Lex написал(а):
Inex написал(а):

А разве это не модель? Минимизация же производится не по _всем_ возможным параметрам, а только по тем, которые релевантны конкретной задаче управления. Даже если брать гироскоп... мы же не стабилизируем его положение, скажем, относительно проплывающего мимо облака (а ведь могли бы рассматривать и такой "параметр").

1) Ни в коей мере не являюсь сторонником безмодельного управлерия.
2) Не уверен в точности термена как токового

Безмодельное управление оно не без модели вообще, а оно без модели управляемого процесса.  Это не одно и тоже. Это идея упраления на основе неких общих законов управления .. типа - " почувствуй движение силы Люк Скайвокер"  :wink: . В принципе для процессов с сильной положительной обратной связью это работает.

Бомбе ничто не мешает добавить модель чтобы она летела кривулями.

Нет смысла, гироскопы врут. Проще бросать на гиперзувуке идеально выточенную бомбу. Дешевле и крылья не нужны. Или 24 спутника на орбиту и тюнинг на 10 000р на бомбу ;)

Хмур написал(а):

Модельный подход - от Кардена, безмодельный - телогрейка!
:)

0

5

http://www.ljplus.ru/img4/i/_/i_hate_the_snow/sciencevfaithurray.jpg
источник
Говоря о мировоззренческой роли фундаментальных наук — физики прежде всего — также следует избегать упрощений. В частности, абсолютно несостоятельна идея о том, что все ученые-естественники суть либо сознательные, либо стихийные материалисты. Многие — безусловно, да. Но Эрнст Мах — знаменитый механик — был субъективным идеалистом, известный бельгийский астроном Леметр — католическим аббатом, а наш замечательный математик и физик-теоретик Н.Н. Боголюбов — православным христианином. Нет прямой причинной связи между знаниями и убеждениями, как нет и не может быть в рамках естественных наук доказательства либо опровержения существования Бога. Естественные науки формируют контекст наших понятий и убеждений, и в этом контексте существуют вера, атеизм или агностицизм. Но ответственность за сами убеждения, за само наше мировоззрение — то, что является делом нашей совести, — на науку переложить невозможно.

0


Вы здесь » Усилитель интеллекта » Усилители интеллекта » Эволюция знаний


Создать форум © iboard.ws Видеочат kdovolalmi.cz